Законодательство
РЕКЛАМОДАТЕЛЯМ
Статьи
Минфин
МИД
ЦБ РФ
Госкомстат
РФФИ
Налоги, бухгалтерский учет, арбитраж - еженедельный обзор
  • СТАТЬИ
    Автор : юрист АБ "Яктиор" Манухова Властислава

    Аннотация:

    На наш взгляд, это дело будет интересно многим, так как у каждой компании есть расходы по оплате телефонных переговоров, но не у всех есть документы, которые бы устроили налоговую инспекцию в части обоснования производственного характера данных затрат. Кроме того, многие оплачивают услуги за пользование телефонными линиями не напрямую организациям связи, а компенсируют данные затраты арендодателю помещения.

    Опубликовано: 01.12.02

    О правомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по оплате услуг связи.

    По решению налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности налогоплательщику было предложено доплатить налог на прибыль. По мнению налоговых органов, данная недоплата образовалась в результате неправомерного отнесения на себестоимость товаров (работ, услуг) расходов по оплате услуг связи.

    В нашем случае налогоплательщик пользовался услугами связи посредством телефонных номеров, которые ему предоставил в пользование арендодатель помещения. В свою очередь арендодатель владеет данными телефонными номерами на основании договора с организацией связи. Переоформление телефонных номеров на арендатора (налогоплательщика) не осуществлялось. Компенсацию расходов арендодателя по оплате телефонных переговоров, осуществленных с телефонных номеров, фактически используемых арендатором, последний осуществляет на основании счетов арендодателя.

    Налоговые органы не согласились с данными обстоятельствами дела, что и нашло отражение в акте налоговой проверки.

    Позиция налоговых органов была основана на том, что данную операцию налогоплательщик отразил с нарушением п.4 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.97 № 1325, так как арендодатель ГП «ЦКНБ» не имеет подтвержденного согласия ОАО «Ростелеком» и ОАО «ММТ» на заключение договоров с истцом на предоставление арендодателем услуг связи. Кроме того, в нарушение п.1 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 № 552 (далее- Положение о составе затрат) машинограммы телефонных разговоров ОАО «Ростелеком» и ОАО «ММТ» не содержат данные, позволяющие убедиться в производственном характере переговоров и их фактической связи с процессом производства.

    По мнению налогоплательщика данный вывод не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах. В результате чего, решение налогового органа было обжаловано в арбитражном суде.

    Аргументация налогоплательщика о правомерности отнесения на себестоимость данных расходов состояла в следующем.

    • Во-первых, ссылка налогового органа на нарушение Правил оказания услуг телефонной связи не должна приниматься во внимание. Положения указанных Правил распространяются на правоотношения, возникающие между физическими лицами, выступающими от своего имени и заключающими договор об оказании услуг телефонной связи для личного пользования, и условия эксплуатации телефонных номеров, установленных в жилых помещениях. Правоотношения юридических лиц с операторами связи под действия данных Правил не подпадают. Данные отношения регулируются гражданским законодательством, и в частности нормами главы 39 Гражданского кодекса «Возмездное оказание услуг». Указание налоговых органов на то, что арендодатель не имеет документального подтверждения согласия организаций связи на заключение договоров с арендатором, который будет являться субабонентом по отношению к организации связи, является несостоятельным, так как законодательство не предусматривает составление подобного согласия. Это мнение было уже подтверждено Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 09.11.99 № 7235/98, в котором отмечено, что законодательство не ставит правомерность отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) в зависимость от того, каким путем осуществлялись платежи за те или иные работы, услуги.
    • Во-вторых, договор налогоплательщика с арендодателем помещения предусматривает, что последний предоставляет налогоплательщику доступ к городским телефонным линиям. Арендатор (налогоплательщик), в свою очередь, компенсирует все затраты за междугородние и городские телефонные переговоры на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем. Учитывая вышеперечисленные условия договора арендодатель выписывал налогоплательщику счета за все телефонные переговоры, осуществленные с телефонных номеров, предоставленных последнему. Номера телефонных линий были зафиксированы путем деловой переписки. К первичным документам (счет-фактуры на оплату телефонных переговоров), которые составлялись арендодателем в счет компенсации расходов за пользование телефонными линиями, прикладывались оправдательные документы в виде распечаток за прошедшие переговоры. Счета-фактуры, принятые истцом к бухгалтерскому учету составлены в соответствии с утвержденной формой и содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам.
    • В-третьих, условия договора аренды позволяют определить, что данное помещение используется налогоплательщиком в производственных целях (местонахождения офиса). В связи с тем, что производственная деятельность налогоплательщика находится на территории арендодателя, то для осуществления предпринимательской деятельности арендатору необходимы услуги связи и, следовательно, расходы за пользование линиями телефонной связи являются расходами, используемыми в процессе производства налогоплательщика, и непосредственно связаны с реализацией продукции. Кроме того, в соответствии с п.2 «и» Положения о составе затрат, расходы, связанные с оплатой услуг связи не ставятся в зависимость от наличия согласия компаний, предоставляющих услуги связи, на передачу права пользования телефонными номерами. В таких случаях, гражданско-правовую ответственность за невыполнение условий договора по предоставлению услуг связи несет фирма, которая заключила договор с АТС. Заключение договора аренды, а также право пользование телефонными номерами с учетом последующей компенсации фактических затрат; размещение на арендуемых площадях производственного процесса налогоплательщика; оформление всех необходимых первичных документов, позволяло налогоплательщику относить затраты по оплате услуг связи на себестоимость. То обстоятельство, что расходы по оплате услуг связи являются расходами, участвующими в производстве и реализации продукции подтверждается следующим. Производственные площади, на которых установлены оплачиваемые налогоплательщиком телефонные номера, предоставлены последнему по договору. Использование услуг связи необходимо налогоплательщику в силу его производственной специфики (общение с клиентами фирмы).

    Арбитражный суд, рассмотрев данный спор по существу, выслушав представителей сторон, согласился с позицией налогоплательщика и признал решения налогового органа недействительным. Суд мотивировал свое решение тем, что Положение о составе затрат не ставит в зависимость отнесение затрат на себестоимость от наличия согласия компаний по оказанию услуг связи на передачу права пользования телефонами. Суд также не принял довод налоговой инспекции о том, что не доказан производственный характер телефонных переговоров, ничем не подтверждается. Позиция же налогоплательщика о том, что телефонные звонки, которые оплачивал налогоплательщик являются производственными ввиду того, что они осуществлялись с телефонов, установленных в рабочих помещениях, была принята судом.

    Однако, наши оппоненты, в лице налоговых проверяющих, на этом не успокоились и подали кассационную жалобу на решение суда первой инстанции. Кассационный суд, рассмотрев настоящий спор, не нашел оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалоба была оставлена без удовлетворения. На этом, спор с налоговым органом об отнесении на себестоимость товаров (работ, услуг) затрат по оплате телефонных услуг закончился в пользу налогоплательщика.